Нещодавно закінчилося слухання судової справи за позовом працівника, члена незалежної профспілки гірників України “Про скасування наказу про покарання”. Суть справи полягає в тому, що працівник не визнає законність наказу, бо не вважає себе винним. Та про все поступово.. Охоронцю В.А. ЩЕРБАКУ, який працює на дільниці охорони шахти “Гвардійська”, інкриміновано наказом голови правління ПАТ “Кривбасзалізрудком” за поданням заступника .начальника відділу забезпечення та охорони О.Є.КУШНІРЕНКА порушення «посадової інструкції охоронця дільниці структурного підрозділу». Це відбулося 8 вересня 2013-го року. Під час перевірки несення вахти о 10.40 того дня було зафіксовано, що той охоронець начебто спав. Хоча він як інвалід праці якраз прийняв тоді ліки (оскільки відчув погіршення стану свого здоров’я й очікував, схилившись на стіл, якою буде дія тих ліків, та ще й спілкувався в цей момент телефоном зі своїм колегою з приводу свого самопочуття. Як завжди процедура з фіксації можливого порущення проходить не дуже приємно, аж тут трапився не просто працівник, а член незалежної профспілки! - А керівництво «хлібом не годуй», але тільки дай можливість «поцарювати», та ще й над «нєугоднимнєзавісімим»! Однак тут виникла проблема - всі ті «прєлєстіобщенія» керівника з підлеглим чув абонент на іншому кінці дроту (хоча суд і не взяв до уваги його свідчення). Та й взагалі під час слухання виникали дуже цікаві моменти. Серед них – наприклад той, де сторона відповідача заперечувала проти визнання представника незалежної профспілки третьою стороною з боку позивача. Але автором цього матеріалу було доведено легітимність організації і необхідність представництва інтересів члена профспілки у судовому засіданні.. І суд визнав-таки представника профспілки третьою особою. А ще представник відповідача наполягав на тому, що позивач не повідомив керівництво про погіршення стану свого здоров’я і висунув клопотання про залучення роздруківки дзвінків, бо позивач наполягав, що про це своє керівництво повідомив. Та представник відповідача вчасно схаменувся і зняв те клопотання, бо з роздруківки ясно видно, що ЩЕРБАК телефонував і старшому зміни, і в.о. начальника дільниці М. ДЕГТЯРЬОВУ.(хоч той і заперечував факт дзвінка). Цікавою була реакція судді й на пояснення О.Є. КУШНІРЕНКА: як той діставався на пост перелізаючи через паркан (паркан, до речі, - з сітки РАБІЦА). Про всі перипетії засідання переповідати можна дуже довго, бо справа розглядалась із січня по липень 2014 року. Та згадаю ще лише одне: відповідно до подання директора шахти ”Гвардійська” від 09 квітня 2014 року “Враховуючи те ,що ЩЕРБАК В.А. є інвалідом III групи у зв’язку з трудовим каліцтвом, з нагоди свята 1-го та 2-го травня пропонується скасувати наказ №1682 від 14 листопада 2013 року в частині оголошення догани ЩЕРБАКУ В.А. “ (це взагалі абсурд! ). Роботодавець, побоюючись несприятливого для себе судового рішення, сам скасував наказ про оголошення догани Щербаку, однак із зазначених вище відверто смішних підстав, та вказав суду першої інстанції на те, що наказ вже і так скасовано, тож продовжувати розгляд не варто. Однак Щербак В.А. все ж наполягав на своєму: на визнанні наказу незаконним, а не скасованим з «поблажливих мотивів з боку роботодавця». Однак суд першої інстанції відмовив члену НПГУ, підтримавши такі доводи роботодавця. Та В.А.Щербак оскаржив дане рішення і в підсумку колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області все ж скасувала рішення суду першої інстанції та визнала наказ про оголошення догани незаконним, як такий що постановлений із пропуском строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також з ПАТ “Кривбасзалізрудком” стягнуто на користь держави судовий збір на суму 365 гривень .40 копійок Та необхідно згадати ще одну дійову особу, яку я назвав би найбільш значною у цій справі. Мотуз Олександр Володимирович - юрист, директор ТОВ «Юридична компанія “Твій правовий захист”, який представляв інтереси В.А. Щербака. З самого початку слухання Олександр Володимирович обрав вірну стратегію ведення справи, завжди вчасно і компетентно подавав клопотання, зауваження та тримав справу у вірному напрямку, вчасно коригував та спрямовував дії позивача. За його ініціативи було подано апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, який відмовив В.А. Щербаку у задоволенні його вимог. Олександр Володимирович надає правову допомогу членам незалежної профспілки з питань захисту їх прав та інтересів, які повинен охороняти Закон. Між первинною організацією НПГУ ПАТ “Євраз Суха Балка” та юридичною компанією, яку він очолює, укладено договір про надання юридичних послуг. Справа, про яку йшла мова, - це тільки одна з багатьох, які було виграно з допомогою, а вірніше з головною дійовою особою, ким є юрист Олександр Мотуз.
Сергій ДАШКОВСЬКИЙ, голова ПО НПГУ шахти «Гвардійська», третя особа з боку позивача зазначеної справи.
